Trump réélu : à quoi faut-il s’attendre pour les politiques climatiques ?
Si le premier mandat de Donald Trump en tant que président des États-Unis n’avait eu que très peu d’effets sur les politiques climatiques du pays, il pourrait en être tout autre pour les quatre ans à venir, explique Christian de Perthuis, professeur d’économie et fondateur de la chaire « Économie du climat » à Université Paris Dauphine – PSL.
Le président Donald Trump entouré de Cody Campbell, à gauche, et John Sellers, à droite, co-PDG de Double Eagle Energy, sur la plateforme pétrolière de Double Eagle Energy, le 29 juillet 2020, à Midland, au Texas. © AP Photo/Evan Vucci/SIPA
Publié le 8 novembre 2024 Lecture : 5 minutes.
Climatosceptique affiché, Donald Trump avait fait campagne en 2016 sur la relance du charbon aux États-Unis, l’allègement des contraintes environnementales imposées par l’administration démocrate et la sortie de l’Accord de Paris.
De relance de charbon, il n’y eut point durant son premier mandat (2017-2020), l’électricité produite à partir du gaz ou des renouvelables étant bien trop compétitive. L’allègement des contraintes réglementaires a consisté à abroger le Clean Power Act, une régulation préparée sous l’administration Obama qui n’était pas entrée en vigueur faute de soutien au Congrès. Enfin, le retrait de l’Accord de Paris, décidé en juin 2017, a été sans conséquence car il exigeait, au moment où il a été décidé, un délai de quatre ans pour devenir effectif.
Au total, le premier mandat de Donald Trump n’a eu que des effets limités sur la politique climatique, tant au plan interne qu’externe. Il pourrait en aller bien différemment durant le second mandat.
La COP29, un moment charnière
Le candidat Trump n’a pas fait mystère de son intention de quitter à nouveau l’accord de Paris, qualifié d’un meeting à l’autre de « ridicule », « injuste » ou encore « désastreux ». Autre argument de campagne : l’Accord coûterait des centaines de milliards aux États-Unis et rien à la Chine et aux autres pays émergents.
Un second retrait des États-Unis est donc pratiquement certain. Mais il sera cette fois-ci effectif un an seulement après avoir été signifié aux Nations unies. Cela aura donc un impact potentiellement bien plus dévastateur sur les négociations climatiques internationales. Comme l’avait été la décision de George W. Bush en 2001 de quitter le protocole de Kyoto, le prédécesseur de l’accord de Paris, entré en déshérence graduelle durant les années 2000.
Une certaine incertitude plane cependant sur un possible retrait des États-Unis de la convention cadre sur le climat de 1992, le traité fondateur de la diplomatie climatique dont le protocole de Kyoto ou l’accord de Paris ne sont que des textes d’application.
Sur le plan juridique, la sortie de cette convention implique en effet d’obtenir une majorité des deux-tiers au Sénat alors que quitter l’accord de Paris s’effectue par simple décret présidentiel. Si les États-Unis sortaient de cette convention, ils ne participeraient donc plus aux COP climat qui sont l’organe décisionnel de la convention.
Ce retrait attendu des États-Unis intervient à un moment charnière de la négociation climatique. À la COP29 de Bakou, il sera bien difficile d’obtenir des engagements d’accroissement des financements climatiques, l’enjeu central des discussions, avec la perspective de sortie du premier bailleur de fonds.
La réévaluation des objectifs de réduction des émissions aux horizons de 2030 et 2035 sera le principal enjeu de la COP30, à Belém (Brésil) l’an prochain. Ici encore, on voit difficilement comment parvenir à un résultat significatif sans l’implication des États-Unis, deuxième émetteur mondial de gaz à effet de serre (GES) après la Chine.
D’après les évaluations indépendantes, les États-Unis ne sont pas en ligne pour atteindre l’objectif de réduction des émissions de GES, au titre de leur contribution à l’accord de Paris (-50/52 % entre 2005 et 2030). Des mesures complémentaires auraient dû compléter l’Inflation Reduction Act (IRA), principal outil de financement de la transition énergétique adopté sous l’administration Biden pour y parvenir.
« Drill, baby, drill ! »
Avec le retour de Trump, c’est un changement majeur de perspective qui s’annonce. L’objectif de réduction d’émission disparaît du paysage au profit d’une promesse, annoncée à la Convention Républicaine de juillet 2024, de diviser par deux le prix de l’énergie à la charge des ménages américains. La méthode ? « Drill, baby, drill » (en français, littéralement « fore [du pétrole], chérie, fore ! »), suivant le slogan de campagne répété à chaque meeting électoral, et la récupération des milliards gaspillés au nom de la « nouvelle arnaque verte » (« Green new scam »), expression désignant l’IRA et plus généralement le développement des énergies renouvelables soutenu par l’administration démocrate.
L’objectif de relance de l’exploration pétrolière et gazière est affiché alors que les États-Unis sont devenus exportateurs nets de pétrole et de gaz sous le mandat de Joe Biden. Avec la nouvelle majorité républicaine au Congrès, les derniers verrous qui freinaient l’extraction de pétrole et de gaz sur les terres fédérales ou protégés risquent de sauter et l’industrie de bénéficier de conditions fiscales et financières plus favorables. Cette relance du pétrole et du gaz pourrait générer en 2030 un supplément d’émission voisin de 2 Gt d’équivalents CO2 (5 fois les émissions de la France !), relativement à un scénario de simple poursuite de la politique climatique démocrate (voir le graphique ci-dessous).
Le démantèlement des soutiens aux énergies renouvelables via l’IRA sera en revanche plus problématique. Sur le plan politique, il risque de contrarier nombre d’élus Républicains au Congrès. Les états du centre et du sud des États-Unis, les plus acquis à la cause Républicaine, sont en effet les premiers bénéficiaires des subsides de l’IRA.
Je m’engage devant le grand peuple américain à mettre fin immédiatement à la crise inflationniste dévastatrice, à faire baisser les taux d’intérêt et le coût de l’énergie, nous allons ‘Drill baby drill’ !
Ce démantèlement ira de surcroît à contresens de l’objectif de baisse des prix de l’énergie. Dans les meetings de campagne, les énergies solaires ou éoliennes ont été systématiquement présentées comme plus coûteuses que leurs concurrentes d’origine fossile. Mais cette représentation, héritée du passé, est de plus en plus déconnectée des réalités industrielles.
Si on veut faire baisser le prix de l’électricité, et multiplier ses usages au détriment des sources fossiles devenues plus coûteuses, il faut au contraire accélérer le déploiement des nouvelles énergies de flux (solaire et éolien) et non pas les contrarier. Avec une majorité au Sénat et peut-être à la Chambre des Représentants plus une Cour suprême qui lui est acquise, les garde-fous politiques pour s’opposer au rétropédalage climatique programmé par Donald Trump seront bien faibles. Reste le garde-fou économique, car le monde que voudrait construire le bientôt octogénaire Président est celui d’hier et non celui de demain.
Christian de Perthuis, Professeur d’économie, fondateur de la chaire « Économie du climat », Université Paris Dauphine – PSL
Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.
