En ce début de XXIe siècle, l’histoire du café est d’abord celle d’une success story marketing à l’échelle de la mondialisation : plus de deux milliards de tasses de café sont consommées chaque jour, pour un chiffre d’affaires d’environ 200 milliards de dollars par an.

Cette création de richesse supplémentaire bénéficie tout d’abord aux 3 multinationales (Nestlé, JDE et Lavazza) qui concentrent désormais 81 % des ventes — un pourcentage qui n’était « que » de 70 % il y a dix ans. L’aval de la filière se caractérise ainsi par une concentration croissante qui touche également les négociants, dont les cinq principaux géraient en 2013 presque 40 % des échanges mondiaux.

>>> À LIRE – Stratégie : l’Afrique à petite dose de Nespresso

En découle une asymétrie de pouvoir toujours plus importante en faveur des torréfacteurs et des traders qui affaiblit la capacité de négociation des producteurs et explique pour partie l’absence de ruissellement de la valeur économique le long de la chaîne de valeur.

Revenus en chute pour les producteurs éthiopiens

La plupart des caféiculteurs subissent actuellement une dégradation de leurs conditions de vie et de travail. Confrontés à des chutes régulières des cours mondiaux du café et à une augmentation des coûts de production liée aux coûts de main-d’œuvre et des intrants, dépendants de leurs acheteurs, ils souffrent également d’un manque critique de trésorerie.

À titre d’exemple, les producteurs éthiopiens ont touché en 2017 un revenu 20 % plus faible que douze ans auparavant une fois ajusté de l’inflation, ce qui les maintient en-dessous du seuil de pauvreté. Autres tendances inquiétantes, la hausse des pollutions environnementales liées à l’utilisation d’intrants chimiques, et la déforestation associée à l’expansion de la caféiculture et à l’intensification des pratiques agricoles.

La question de la durabilité de la filière du café est donc posée. Même si elle a été l’une des premières à faire l’objet de démarches de labellisations, 10 % seulement du café produit est actuellement certifié et les résultats sur le terrain sont variables.

Des labels aux garanties variées

Dans le secteur du café, les principaux cahiers des charges sociaux et/ou environnementaux sont ceux de l’agriculture biologique, du commerce équitable (Fairtrade International, « Fair For Life », etc.), et des labels « durables » développés par Rainforest Alliance et UTZ Certified (qui ont fusionné en 2018). Il existe également des standards privés internes aux entreprises comme le cahier des charges 4C, AAA de Nespresso ou C.A.F.E. Practices de Starbucks.

Les principes et les garanties associés à ces initiatives varient sensiblement : réduction des impacts environnementaux et respect des conventions de l’Organisation internationale du travail (OIT) pour les labels « durables » et démarches internes, prix minimum garanti, prime collective et principes d’organisation démocratique en complément des exigences précédentes dans le cas du commerce équitable, interdiction des pesticides pour l’agriculture biologique…

>>> À LIRE – Livres : le café africain face à la « domination absolue » de l’agro-industrie

Du côté de la production, s’il est difficile d’objectiver les effets des démarches citées, il existe des études d’impacts sur l’agriculture biologique et le commerce équitable qui montrent une amélioration des revenus et des conditions de négociation des producteurs, ainsi qu’une atténuation des impacts sur l’environnement.

La répartition de la valeur doit être au centre des discussions

Les labels « durables » et les cahiers des charges internes pâtissent en revanche d’un manque d’évaluation indépendante de leurs impacts (au-delà des cahiers des charges), ce qui empêche de statuer sur les retombées concrètes qui leur sont attribuables. Du côté des consommateurs, la multiplicité des labels a tendance à complexifier les démarches d’achat responsable.

La recherche existante permet néanmoins d’identifier des leviers clés qui permettraient aux certifications et labellisations existantes de contribuer plus encore au développement des territoires ruraux et à la préservation de l’environnement.

Tout d’abord, la question des revenus des producteurs et de la répartition de la valeur est centrale. Le prix minimum fixé par le commerce équitable montre qu’il est possible, pour les acteurs des filières, de s’extraire de la logique internationale de formation des prix. En revanche, le commerce équitable ne parvient pour l’instant pas à peser sur la répartition de la valeur.

Une demande insuffisante pour le café certifié

Un autre enjeu réside dans la capacité des producteurs concernés à écouler la totalité de leur production certifiée aux conditions commerciales correspondantes, ce qui n’est souvent pas le cas faute de demande suffisante — dans le cas du commerce équitable par exemple, les deux tiers du café certifié sont vendus comme café « conventionnel ».

Au-delà de l’augmentation des volumes vendus via des actions de sensibilisation des consommateurs et des acteurs économiques, il est nécessaire que les systèmes de certification intègrent de façon systématique l’organisation collective (coopérative, association, etc.) et la question de l’accès aux (pré)financements à certaines périodes de l’année, afin de pouvoir assurer les récoltes et l’entretien des parcelles.

Les certifications et labellisations gagneraient également à penser leur articulation avec les politiques publiques de régulation, au niveau des pays de production et des pays de consommation, plutôt que de se positionner comme des systèmes autonomes destinés à pallier les défaillances actuelles des États, comme le posent certaines labellisations.

Des complémentarités à intégrer

À titre d’exemple, le rôle de l’État colombien, via la « Federacion National de Cafeteros » (FNC), dans le maintien des revenus des caféiculteurs, montre les effets de leviers possibles pour les pouvoirs publics et sur lesquels les alternatives pourraient capitaliser pour démultiplier leurs effets.

Certaines associations entre certifications semblent renforcer les impacts de chacun des systèmes : associé à l’agriculture biologique, le commerce équitable obtient de meilleurs impacts sur les revenus et sur l’environnement. Ces complémentarités devraient être davantage intégrées dans les stratégies de développement des initiatives.

Enfin, les certifications et labellisations sociales et environnementales ont comme enjeu fort de mettre en place les conditions d’une transparence complète de leurs résultats et un contrôle indépendant des effets de leurs démarches. Cela pour renforcer l’adhésion de l’ensemble des parties prenantes (consommateurs, acteurs économiques, producteurs, institutions).

Ce texte est extrait du dernier numéro consacré à l’agriculture et à l’agro-industrie de la revue trimestrielle « Secteur privé & développement » éditée par Proparco, filiale de l’Agence française de développement. Il est repris ici avec l’autorisation expresse de SP&D et de son auteur.